Поток мыслей вместо шаблона: от дилеммы с Cityflitzer через Нейта Хейгенса к двойному смыслу слов «humanity» и «agency»

Итерации: как мы думаем на самом деле

И я считаю, что нам стоит поработать и над форматом мыслей в целом. Я имею в виду не столько техническую сторону, хотя и она играет роль, как мы это потом реализуем, – а скорее содержание. У меня очень часто бывают мысли, которые сначала ещё не готовы как текст, как эссе, но в которых, как мне кажется, всё равно есть ценность – прежде всего именно потому, что мы так думаем. Охотно повторюсь.

Кстати, я заметил, что даже очень искушённые, хорошо образованные и начитанные люди всё же разбираются по-настоящему глубоко в относительно ограниченном круге тем. Возьмём, например, Нейта Хейгенса: я бы назвал Нейта человеком выше среднего уровня образования, который создал и опубликовал невероятно много материала и контента на своей платформе The Great Simplification. Среди прочего он регулярно публикует разные форматы – свои короткие тексты, свои короткие видео, регулярно выходит Frankly, и в каждом Frankly есть новая мысль, есть добавленная ценность. И всё же многое из того, что он говорит, – повторение уже сказанного. В каждом повторении есть что-то новое, но многое, если хотите, переработано заново. То есть у нас есть iterations – итерации.

И так, по-моему, устроено и программирование. Когда я смотрю, как работает Claude, это снова и снова повторения, снова и снова циклы. Снова и снова Claude заходит в код, что-то меняет, документирует, проверяет – эти проверки очень важны: при каждом новом прогоне, перед каждым новым деплоем Claude сейчас делает около 14 000 (сегодня больше 15 000) проверок.

И когда я анализирую, как я думаю, я тоже, как говорится, перескакиваю с пятого на десятое. И за это меня часто критиковали в моём окружении. Многие люди, которые меня знают, которые мне близки, часто говорили: «Эй, ты отвлекаешься, давай к делу, я уже не успеваю за тобой, это уже слишком, или это вообще не по теме – или ты просто болтаешь». Отчасти это были очень обидные замечания, потому что исходили они, естественно, от людей, которых я хорошо знаю. Но я думаю, что очень важно понимать, как мы думаем, и не заставлять себя постоянно говорить по делу, структурированно и связно, а иногда просто позволить нашему train of thoughts, потоку мыслей, идти своим ходом и посмотреть, куда нас приведёт это путешествие, куда приведёт поток мыслей, куда нас приведут наши мысли.

Дилемма с Cityflitzer

Вот, например, у меня сейчас спонтанно появилась такая мысль: жена написала мне, что она сейчас на внутреннем корпоративном обучении, которое продлится примерно до 15 часов. А потом я должен – и с удовольствием это сделаю – отвезти её на реабилитацию, и для этого мне нужен Cityflitzer, машина каршеринга. И когда она напомнила, чтобы я забронировал Cityflitzer пораньше, чтобы она точно успела на реабилитацию к 16 часам, мне спонтанно пришла идея спросить Claude или Gemini, как лучше всего логистически совместить дела, потому что я ещё хочу сдать пустую тару в Kaufland и для этого тоже нужен Cityflitzer.

И я подумал: может, интересно спросить ИИ, какой вариант самый эффективный, – забронировать Cityflitzer чуть раньше и сначала загрузить только бутылки, потом отвезти жену на реабилитацию, а пока она там, переехать на Cityflitzer от реабилитационного центра к Kaufland, сдать тару, потом поставить машину, закончить поездку, подождать полтора часа и забронировать новый Cityflitzer. Вариантов тут наверняка тысяча – но потом я, конечно, очень быстро понял, что это был бы абсолютный перебор и полная ерунда – беспокоить ради этого ИИ, потому что, во-первых, я, конечно, и сам могу такое продумать, а во-вторых, не всё нужно оптимизировать, и я бы перестарался.

Но этот пример показывает, что мы склонны – что мы по своей природе всё ещё сформированы эволюцией, вероятно, нашей эволюционной историей, – обращаться со своими ресурсами как можно эффективнее, а значит, конечно, и со своей энергией. А большую часть нашей энергии потребляет мозг, и поэтому мой импульс был спросить ИИ, как лучше спланировать этот мини-маршрут на Cityflitzer. Это, конечно, смешно, но мне это интересно, и я думаю, что у других людей бывают похожие мысли и они, вероятно, не осознают, что именно такие мысли очень ценны, потому что они показывают, как устроены люди, а не как работает ИИ. Как работает ИИ – это мы видим сейчас, можем наблюдать каждый день. Вопрос в другом: какое влияние ИИ оказывает на поведение людей? И об этом пока очень мало информации. Поэтому тем важнее сопровождать людей и давать им импульс сказать: «Эй, я тоже начинаю выкладывать свои мысли в сеть, чтобы другие люди могли их читать и мы вместе могли сотворить что-то новое».

Humanity: человечество и человечность

Я заметил, что у многих английских слов, конечно, несколько значений – это известно. Но если взять, например, существительное humanity, которое является важной частью нашего слогана, нашего лейтмотива – «Humanity at her best», – то в немецком мы находим, что humanity означает, с одной стороны, Menschlichkeit (человечность), а с другой – Menschheit (человечество). Мне это кажется очень интересным.

Мне сразу приходит в голову песня Удо Линденберга – вместе с Сидо, кажется, с немецким рэпером, – и там есть строчка о том, что человечество как будто становится всё больше, а человечности не хватает. И именно эта игра слов, этот аспект двух разных значений существительного humanity там и высвечивается – в немецких соответствиях Menschlichkeit и Menschheit.

И это, по-моему, тоже интересно: с одной стороны, нам нужно больше человечности и снова больше общности – Нейт Хейгенс называет это суперорганизмом (the Superorganism). И одновременно он указывает, что мы, сформированные эволюцией, конечно, всё ещё мыслим племенами: действуем прежде всего в небольших группах и видим себя так – наша группа и другие, «мы и они». А у U2 есть песня и строчка: «There is no them, there’s only us», и ту же мысль U2 ещё раз развивают в более новой песне. Мысль в том, что мы всего лишь один вид и что человеческих рас нет, есть только этот один вид. По-английски говорят race и имеют в виду, может быть, этническую группу, но в немецком – из-за нашей истории – мы очень осторожны со словом «раса» и говорим: биологически человеческих рас не существует, как существуют породы собак; в немецком есть только вид Homo sapiens.

Agency: агентство и способность действовать

И ещё раз вернёмся к двойному значению существительного humanity: нечто похожее мы видим и у английского существительного agency. Думаю, многие немцы знают слово agency, может быть, по ЦРУ (Central Intelligence Agency) и переводят его на немецкий как Agentur. То есть агентство – это бюро, организация, фирма: например, веб-агентство, рекламное агентство или даже Агентство по труду. И в немецком мы, как правило, всегда имеем в виду организацию, фирму, учреждение или ведомство.

Но в английском у agency есть второе важное значение – способность думать, способность действовать (Does a system have agency?). И многие немцы, мне кажется, этого не видят – этого второго значения, которое важно, когда мы говорим об агентах. Мы все знаем агентов 007, спецагентов, агентов ФБР и ЦРУ. Но теперь, в контексте ИИ, агент означает: это piece of software, программа, и эта модель, эта система обладает agency. И Юваль Ной Харари говорит, что agency в этом контексте означает, что эта программа, эта ИИ-система самостоятельно принимает решения и может анализировать и оценивать разные варианты, – а это, конечно, что-то новое.

1000 мыслей – и приглашение

Так что это снова train of thoughts, поток мыслей, и его, может быть, не так просто классифицировать, но это просто мои мысли, которыми я здесь делюсь, и, может быть, это снова просто дневник, журналинг. Ведь вообще-то проект называется «1000 Thoughts», но на самом деле то, что мы реализовали до сих пор, – это 450, 451 текст, и в них множество мыслей: в каждом моём тексте 10, 20, 30, 40, 50 мыслей. То есть, строго говоря, я уже достиг своей цели, потому что уже выразил и разделил больше 1000 мыслей в этих 450 или 451 записях. И я надеюсь, что Google и другие как можно скорее хорошо проиндексируют эти мысли, чтобы их читали и другие люди – биологические существа, – и, может быть, вдохновились, а может, и нет, но, может быть, откликнулись и в ответ поделились со мной своими мыслями, чтобы у нас получился диалог, а в идеале не только диалог, но и дискуссия, обмен, дебаты.